“LA LÓGICA DE LAS CIENCIAS SOCIALES”, POPPER, ADORNO, DAHRENDORF Y HABERMAS

“LA LÓGICA DE LAS CIENCIAS SOCIALES”

·       La lógica de las ciencias sociales, Karl R. Popper,

·       Sobre la lógica de las ciencias sociales, Theodor W. Adorno,

·       Anotaciones a la discusión de las ponencias de Karl R. Popper y Theodor W. Adorno, Ralf  Dahrendorf;

·       Teoría analítica de la Ciencia y la Dialéctica, Jürgen Habermas.

POPPER, ADORNO, DAHRENDORF, HABERMAS

EDITORIAL: COLOFÓN

ENSAYO 6

En esta obra los autores nos mostraron que existen dos formas o métodos de comprender la lógica de las ciencias sociales, como a continuación se señalan:

a)    Desde un punto de vista analítico, crítico y práctico, estos métodos son los más tradicionales, que parten de considerar las ciencias sociales como las que detectan ciertas regularidades empíricas, las cuales se adquieren a través de la experiencia y con estas experiencias solucionaremos los problemas que nos planteamos a través de la ciencia. Es decir el conocimiento y la ignorancia, el saber o no saber, genera incógnitas las cuales tendremos que llegar a un planteamiento del problema y este nos guie a la conclusión, que es la ciencia.

 

b)    Desde un punto de vista dialectico, este planteamiento trabaja con la noción de momentos evolutivos que resultan en una transformación social y que consideran a  la realidad social como fuerzas contradictorias y datos estructurados en  el contexto social, lo cual es un punto de partida para una fase dialéctica. Es decir se estudia  en lo general esta transformación, mas no en lo particular como lo considera Popper desde el punto de vista anterior.

 

DIFERENCIAS ENTRE  EL PENSAMIENTO DE LA LÓGICA DE LAS CIENCIAS SOCIALES DE POPPER, ADORNO Y HABERMAS. 

Para comprender la lógica de las ciencias sociales debemos entender que para la concepción emperico-analítica o practicidad del conocimiento como lo define  Popper, las teorías deben reflejar la realidad social que se basan en los problemas que acontecen en lo particular, por lo cual busca una practicidad a través de separar la realidad social en elementos, mientras que Adorno  y Habermas buscan que para la concepción dialéctica las teorías son el resultado de una transformación  o evolución social que se lleva a cabo en la universalidad de la sociedad, más nos en los individual.

Otra gran diferencia es en cuanto a la relación teoría-experiencia. Las ciencias empírico-analíticas sólo admiten experiencias de observación en un fragmentos de la sociedad y en sujetos en particular; en cambio desde el planteo dialéctico, la observación no está recortada de antemano a la teoría, sino que interactúa con está produciendo nuevo conocimiento. Se busca una experiencia previa de la sociedad como totalidad, lo que a su vez guía el diseño de la teoría.

La relación entre teoría e historia también es distinta. Los procedimientos empírico-analíticos buscan comprobar hipótesis y leyes siempre del mismo modo, ya se trate de material histórico o de fenómenos naturales. Por el contrario, una teoría dialéctica de la sociedad afirmará la dependencia de los fenómenos particulares de una totalidad, rechazando así el concepto restrictivo de ley. Busca esclarecer las experiencias en el marco de un desarrollo histórico.

 

También conciben de manera distinta la relación entre ciencia y práctica. Una historia reducida, en términos de estricta ciencia experimental, a la explicación causal de sucesos individuales, sólo tiene directamente un valor retrospectivo: tales conocimientos no se prestan a ser usados en la práctica de la vida. Dialécticamente, en cambio, debe hacerse una ciencia social crítica que plantee problemas a partir del objeto mismo y por tanto que pueda articularse con la práctica, con el fin de transformar la realidad.

SIMILITUD ENTRE EL PENSAMIENTO DE POPPER, ADORNO Y HABERMAS

En primera instancia parten de la Metodología, es decir deben de haber métodos y técnicas para estudiar a la sociedad, ya sea tanto en lo particular como en la universalidad de la sociedad, esto para identificar los problemas que tiene la sociedad, a través de la observación y del empirismo, para poder buscar el planteamiento del problema y así llegar a la conclusión y refutación del pensamiento critico que nos lleva a la ciencia.

Otra gran similitud, es que entienden a la crítica como una descomposición de las partes del problema, es decir buscar el porqué de las cosas o por que suceden ciertos fenómenos, los cuales se deben entender como la búsqueda del sentido donde debe ir enfocado el estudio de las ciencias sociales, para poder llegar al planteamiento del problema.

También tienen similitud en su pensamiento, en la relación que existe entre la filosofía y sociología, ya que estas no se pueden separar, toda vez que la filosofía es el origen del pensamiento o de la racionalidad del ser humano, el cual repercute en su conducta en sociedad, por lo que la sociología va estudiar este comportamiento a través de su origen, por eso no pueden ir separadas.

 

LA VINCULACIÓN ENTRE LA DIALÉCTICA Y LAS CIENCIA SOCIALES DE ACUERDO HABERMAS 

Jürgen Habermas, heredero del pensamiento frankfurtiano, desarrolla su enfoque de la objetividad en las ciencias sociales a partir de una lógica de la comprensión en términos de proceso comunicacional. Es posible plantear la objetividad pero, según este autor, no es posible defender la neutralidad valorativa. El postulado de la neutralidad valorativa, nos dice Habermas, demuestra que los procedimientos empírico-analíticos no son capaces de darse cuenta de la referencia respecto de la vida en la que, en realidad, ellos mismos se encuentran objetivamente.

Trabajar sobre las nociones de objetividad y neutralidad valorativa enriquece el trabajo intelectual y afianza la posibilidad de poder sostener una ciencia social crítica.

Es decir, la dialéctica es un todo o una universalidad de los pensamientos o ideas de la sociedad  los cuales se trasmiten por el lenguaje y las codificaciones ya establecidas o mejor dicho los sistema de comunicación, para poder llevar a cabo este método debe haber un proceso para poder pronunciarse en contra de lo ya establecido a través de una tesis, síntesis y conclusiones.

CONCLUSIÓN

Popper defiende la ciencia empírico-analítica por su racionalismo, y rechaza la concepción dialéctica por admitir la existencia de contradicciones en el pensamiento, contradicciones que son útiles puesto que de su resolución saldrá conocimiento nuevo. Popper propone falsar o refutar las hipótesis, pero dialécticamente debería confrontar esta refutación con una confirmación, y plantear a partir de allí una nueva hipótesis.

 

Mientras Adorno y Habermas dicen que la dialéctica es en suma, la tentativa de entender en cada instante el análisis como parte del proceso social analizado y como su posible autoconciencia crítica. No se ocupa de estudiar relaciones externas y meramente contingentes, como hace la ciencia empírico-analítica, sino que busca relaciones necesarias que vinculen cada elemento con la totalidad.

 

Es decir, los tres buscan la transformación social del conocimiento, pero cada uno utiliza un método diferente para llegar a este conocimiento de las ciencias sociales, mientras Popper utiliza el meto deductivo, Adorno y Habermas se basan en el método inductivo, por lo que se debe enfatizar, que el primero busca el conocimiento en fragmentos de la sociedad para llevarlo a una universalidad, mientras los segundos buscan el conocimiento en los problemas de la universal para poder aterrizarlos en las particularidades de la sociedad.