“LA LÓGICA DE LAS CIENCIAS SOCIALES”, POPPER, ADORNO, DAHRENDORF Y HABERMAS

“LA LÓGICA DE LAS CIENCIAS SOCIALES”

·       La lógica de las ciencias sociales, Karl R. Popper,

·       Sobre la lógica de las ciencias sociales, Theodor W. Adorno,

·       Anotaciones a la discusión de las ponencias de Karl R. Popper y Theodor W. Adorno, Ralf  Dahrendorf;

·       Teoría analítica de la Ciencia y la Dialéctica, Jürgen Habermas.

POPPER, ADORNO, DAHRENDORF, HABERMAS

EDITORIAL: COLOFÓN

ENSAYO 6

En esta obra los autores nos mostraron que existen dos formas o métodos de comprender la lógica de las ciencias sociales, como a continuación se señalan:

a)    Desde un punto de vista analítico, crítico y práctico, estos métodos son los más tradicionales, que parten de considerar las ciencias sociales como las que detectan ciertas regularidades empíricas, las cuales se adquieren a través de la experiencia y con estas experiencias solucionaremos los problemas que nos planteamos a través de la ciencia. Es decir el conocimiento y la ignorancia, el saber o no saber, genera incógnitas las cuales tendremos que llegar a un planteamiento del problema y este nos guie a la conclusión, que es la ciencia.

 

b)    Desde un punto de vista dialectico, este planteamiento trabaja con la noción de momentos evolutivos que resultan en una transformación social y que consideran a  la realidad social como fuerzas contradictorias y datos estructurados en  el contexto social, lo cual es un punto de partida para una fase dialéctica. Es decir se estudia  en lo general esta transformación, mas no en lo particular como lo considera Popper desde el punto de vista anterior.

 

DIFERENCIAS ENTRE  EL PENSAMIENTO DE LA LÓGICA DE LAS CIENCIAS SOCIALES DE POPPER, ADORNO Y HABERMAS. 

Para comprender la lógica de las ciencias sociales debemos entender que para la concepción emperico-analítica o practicidad del conocimiento como lo define  Popper, las teorías deben reflejar la realidad social que se basan en los problemas que acontecen en lo particular, por lo cual busca una practicidad a través de separar la realidad social en elementos, mientras que Adorno  y Habermas buscan que para la concepción dialéctica las teorías son el resultado de una transformación  o evolución social que se lleva a cabo en la universalidad de la sociedad, más nos en los individual.

Otra gran diferencia es en cuanto a la relación teoría-experiencia. Las ciencias empírico-analíticas sólo admiten experiencias de observación en un fragmentos de la sociedad y en sujetos en particular; en cambio desde el planteo dialéctico, la observación no está recortada de antemano a la teoría, sino que interactúa con está produciendo nuevo conocimiento. Se busca una experiencia previa de la sociedad como totalidad, lo que a su vez guía el diseño de la teoría.

La relación entre teoría e historia también es distinta. Los procedimientos empírico-analíticos buscan comprobar hipótesis y leyes siempre del mismo modo, ya se trate de material histórico o de fenómenos naturales. Por el contrario, una teoría dialéctica de la sociedad afirmará la dependencia de los fenómenos particulares de una totalidad, rechazando así el concepto restrictivo de ley. Busca esclarecer las experiencias en el marco de un desarrollo histórico.

 

También conciben de manera distinta la relación entre ciencia y práctica. Una historia reducida, en términos de estricta ciencia experimental, a la explicación causal de sucesos individuales, sólo tiene directamente un valor retrospectivo: tales conocimientos no se prestan a ser usados en la práctica de la vida. Dialécticamente, en cambio, debe hacerse una ciencia social crítica que plantee problemas a partir del objeto mismo y por tanto que pueda articularse con la práctica, con el fin de transformar la realidad.

SIMILITUD ENTRE EL PENSAMIENTO DE POPPER, ADORNO Y HABERMAS

En primera instancia parten de la Metodología, es decir deben de haber métodos y técnicas para estudiar a la sociedad, ya sea tanto en lo particular como en la universalidad de la sociedad, esto para identificar los problemas que tiene la sociedad, a través de la observación y del empirismo, para poder buscar el planteamiento del problema y así llegar a la conclusión y refutación del pensamiento critico que nos lleva a la ciencia.

Otra gran similitud, es que entienden a la crítica como una descomposición de las partes del problema, es decir buscar el porqué de las cosas o por que suceden ciertos fenómenos, los cuales se deben entender como la búsqueda del sentido donde debe ir enfocado el estudio de las ciencias sociales, para poder llegar al planteamiento del problema.

También tienen similitud en su pensamiento, en la relación que existe entre la filosofía y sociología, ya que estas no se pueden separar, toda vez que la filosofía es el origen del pensamiento o de la racionalidad del ser humano, el cual repercute en su conducta en sociedad, por lo que la sociología va estudiar este comportamiento a través de su origen, por eso no pueden ir separadas.

 

LA VINCULACIÓN ENTRE LA DIALÉCTICA Y LAS CIENCIA SOCIALES DE ACUERDO HABERMAS 

Jürgen Habermas, heredero del pensamiento frankfurtiano, desarrolla su enfoque de la objetividad en las ciencias sociales a partir de una lógica de la comprensión en términos de proceso comunicacional. Es posible plantear la objetividad pero, según este autor, no es posible defender la neutralidad valorativa. El postulado de la neutralidad valorativa, nos dice Habermas, demuestra que los procedimientos empírico-analíticos no son capaces de darse cuenta de la referencia respecto de la vida en la que, en realidad, ellos mismos se encuentran objetivamente.

Trabajar sobre las nociones de objetividad y neutralidad valorativa enriquece el trabajo intelectual y afianza la posibilidad de poder sostener una ciencia social crítica.

Es decir, la dialéctica es un todo o una universalidad de los pensamientos o ideas de la sociedad  los cuales se trasmiten por el lenguaje y las codificaciones ya establecidas o mejor dicho los sistema de comunicación, para poder llevar a cabo este método debe haber un proceso para poder pronunciarse en contra de lo ya establecido a través de una tesis, síntesis y conclusiones.

CONCLUSIÓN

Popper defiende la ciencia empírico-analítica por su racionalismo, y rechaza la concepción dialéctica por admitir la existencia de contradicciones en el pensamiento, contradicciones que son útiles puesto que de su resolución saldrá conocimiento nuevo. Popper propone falsar o refutar las hipótesis, pero dialécticamente debería confrontar esta refutación con una confirmación, y plantear a partir de allí una nueva hipótesis.

 

Mientras Adorno y Habermas dicen que la dialéctica es en suma, la tentativa de entender en cada instante el análisis como parte del proceso social analizado y como su posible autoconciencia crítica. No se ocupa de estudiar relaciones externas y meramente contingentes, como hace la ciencia empírico-analítica, sino que busca relaciones necesarias que vinculen cada elemento con la totalidad.

 

Es decir, los tres buscan la transformación social del conocimiento, pero cada uno utiliza un método diferente para llegar a este conocimiento de las ciencias sociales, mientras Popper utiliza el meto deductivo, Adorno y Habermas se basan en el método inductivo, por lo que se debe enfatizar, que el primero busca el conocimiento en fragmentos de la sociedad para llevarlo a una universalidad, mientras los segundos buscan el conocimiento en los problemas de la universal para poder aterrizarlos en las particularidades de la sociedad.

 

 

"LA SOCIEDAD ABIERTA Y SUS ENEMIGOS" DE KARL R. POPPER

• LA SOCIEDAD ABIERTA Y SUS ENEMIGOS

• SISTEMA JURÍDICO Y SOCIAL

• LA SOCIOLOGÍA DEL CONOCIMIENTO

KARL R. POPPER

EDITORIAL: PAIDÓS

ENSAYO 4.

 

Esta lectura nos hace retomar la metodología que debemos seguir a través de sus métodos y técnicas, para llegar al conocimiento de la ciencia jurídica y como esta se aplica a la sociedad.

Es de aquí donde empieza nuestro punto de partida; Popper nos enseña a través de la Historia como las sociedades van empezando a evolucionar, de sociedades cerradas a abiertas, de los tribalismos (magia o irracionalidad hacia las costumbre de la vida social)  u oligarquía a la democracia (toma decisiones personales).

Hace una dura crítica a Platón, lo acusa de totalitario y de promover una felicidad a costa de la esclavitud, donde pone al ser humano como un objeto que sirve para un fin que es el engrandecimiento del estado, por eso Platón nunca compartió la idea de Sócrates, en la cual dice que el ser humano no solo es un objeto si no tiene un alma que hace que esta lo diferencie de otros, por lo que Platón acuso de traidor a Sócrates, por que iba en contra de los intereses del estado, este es el punto de quiebre de la sociedad cerrada a la abierta, donde se llega a la democracia, partir de que todos los seres humanos piensan y se preguntan del por que de las cosas.

Mientras que a Marx lo admira, y está de acuerdo con su idea de justicia y de la lucha de clases que llevo a cabo, esto es porque Marx va encaminado a la luchar por una sociedad abierta, donde el objetivo es lograr una sociedad sin clases sociales.

Con estos ejemplos Históricos, Popper nos enseña claramente la sociología del conocimiento y cómo esta va evolucionando, a través del pensamiento de todos los individuos, por lo que Popper no solo nos enseña los aciertos de esta sociedades si no los errores y como estos pueden ir corrigiéndose a través de la experiencia, es de señalar que estos errores son productos de no conjugar la abstracción y las necesidades de la sociedad, he aquí el punto de partida de una sociedad abierta y cerrada. Ya que si bien es cierto no todas las sociedades han podido unificar estos pensamiento debemos aprender de estos erros, el claro ejemplo nos lo da Popper en este obra, en cómo no se utilizó bien la metodología para llegar a un fin, que es el de armonizar las sociedad no lo solo con el pensamiento pragmático de cada individuo, si no basar este pensamiento pragmático conforme a la necesidades de la sociedad, esto es  para que exista ese equilibrio entre la sociedad.

En conclusión, yo estoy de acuerdo con Popper, ya que lamentablemente la sociedad en la que vivimos se basa en un pensamiento pragmático, donde el estado solo cubre las necesidades individuales, y no así a las necesidades o problemas colectivos o de la sociedad, es lo que nos enseña Popper en esta lectura, la línea entre la abstracción y la sociología de la sociedad, donde debemos romper ese sistema abstracto y ayudados con la metodología conocer a la sociedad para poder armonizarla.

 

"METODOLOGÍA DEL DERECHO" DE FRANCESCO CARNELUTTI

METODOLOGÍA DEL DERECHO
FRANCESCO CARNELUTTI
UTEHA MÉXICO
ENSAYO 3.

Esta obra nos hace distinguir entre método y técnica, el método es el fin al que tenemos que llegar atreves de un procedimiento o reglas, mientras la técnica es la herramienta especifica que podemos usar para llevar a cabo estos procedimientos; teniendo método y técnica llegaremos al fin o al resultado que busca la ciencia del Derecho.

Carnelutti define al obrar como una especie de devenir (es el cambio o mutación en la realidad porque nada esta estático), es el emplear los medios para llegar al éxito, este éxito es la intuición proveniente de la imitación, este obrar se tiene que llevar acabo de reglas, estas pueden ser tanto de obrar o devenir que se desarrollan atreves de la experiencias obtenidas, el obrar emperico puede ser a través de la naturaleza o de las experiencias, mientras la ruta para llegar a perfeccionar estas experiencias, es el método, donde aplicaremos las reglas, para poder llegar al fin o resultado, la vía del obrar es el método y el obrar técnico es la aplicación de las reglas.

Se distingue también el obrar científico que se divide en dos fases:

1.- La intuición y la imitación, es la fase de la ciencia empírica o de la experiencia, esta ciencia busca la regla del obrar ajeno mientras se olvida de su propia regla.

2.- El tecnicismo, este supera al empirismo ya que busca arreglar el problema de su propia regla, porque es un problema teórico y práctico con mas complejidad.

Por lo que no se hace técnica sin ciencia, pero es menester de la técnica para que la ciencia alcance su perfección.

Es de aquí donde debemos partir si el derecho es ciencia, para entender esto debemos citar que el derecho tiene un problema de método pues la conciencia de su necesidad es bastante difusa ya que el derecho radica en el estudio de los fenómenos sociales y jurídicos, el fenómeno jurídico se desprende de la reglas del obrar que son las normas del hombre con las que buscan reglamentar la sociedad.

Como vamos a crear estas normas a través de los doctos, estudiosos o investigadores del derecho, estos estudiosos tienen que interpretar estas normas a través de la experiencia y la práctica.

Las reglas de la experiencia, a las que debe obedecer quien hace Derecho son:

• Las leyes de la interpretación, que son la regla lógica, opera en la vía del pensamiento (conocer y hacer conocer) importantísimo el lenguaje para hacer comprender lo que manda y el que obedece comprenda lo que se manda

• Física del lenguaje

• La ejecución forzada de sus órdenes

• Para hacer leyes hay que considerar otras reglas (ciencias)

• La obra

Hay que mencionar también al legislador, ya que este es el árbitro en la creación de las reglas, y el que debe plasmar las necesidades y vacios que existen en la sociedad para su convivencia armónica, es destacar que si bien impone leyes a los hombres, este obedece a las leyes de la naturaleza.

Como descubrir el obrar jurídico; estos se darán a través de los sentidos y la inteligencia, en pocas palabras observar y razonar lo que es lo mismo inducción y deducción.

Por lo que la materia jurídica es un tejido de reglas, estas reglas son los datos, que se adquieren mediante la inteligencia como razón o intuición, es de mencionar que las reglas son relaciones, no fenómenos; las reglas se inducen o se deducen pero se perciben, en este sentido la regla jurídica no es verdaderamente el dato que observa si no el resultado de la elaboración de un dato distinto, por lo que el dato no es más que la razón y la intuición.

En conclusión Carnelutti nos enseña a fijar esa línea invisible de la función de la ciencia del derecho, en esta obra nos habla de cómo llegar a la metodología de la ciencia del derecho a través de teorías, métodos y técnicas, que nos llevaran al resultado o fin de la ciencia jurídica.

“COMO ENSEÑAR A PENSAR” 

TEORÍA Y APLICACIÓN 

L.E. RATH Y OTROS 

EDITORIAL, PAIDOS, ARGENTINA 1971

TAREA 2. 

ENSAYO. 

Debemos empezar con el significado de pensamiento, en mi opinión, es la activad o creación de ideas en la mente, que son traídas a la existencia; en cuanto al autor L.E. Rath menciona que el pensamiento no se limita al conocimiento si no abarca la imaginación y la necesidad de cuestionarse todo supuesto, por lo que es importante destacar, en cómo enseñar a ejercitar este pensamiento, este método de enseñanza que no es muy utilizado en las instituciones académicas. 

El pensamiento va ligado a la conducta del alumno, si nosotros no fomentamos estas enseñanzas el alumno solo se quedara con los conceptos que el profesor le enseñe y no aprenderá a cuestionar el por qué de las cosa; por lo que muchos profesores creen que primero se deben aprender los hechos comprobados los cuales tenemos que memorizar, para después reflexionar , lo cual implica que debemos dar por cierto lo aprendió, sin preguntarnos el por qué de las cosas es por eso que no desarrollamos nuestro pensamiento mas allá de lo aprendido y lo vemos de manera repetitiva. 

Es de precisar que la conducta no se guía por la actitud del alumno si no por las experiencias adquiridas por estos, con estas experiencias se adquiere el proceso de maduración, el cual propiciara el cambio en la conducta, por lo que tendremos la oportunidad de pensar con libertad, esto lo lograremos con el método a seguir donde la conducta y el pensamiento se irán formando a través de experiencia, esta experiencia implica tanto los errores como los aciertos, lo importante es en como buscar una solución para corregirlos o mejorarlos, así como buscar nuevas ideas, nuevas invenciones y nuevos sueño, con lo cual nos ayudara a reflexionar los problemas que tenemos o los que tendremos que enfrentar, por lo que la experiencia es muy importante ya que nos lleva a los hechos y al proceso de maduración lo que nos permitirá llegar al pensamiento.

 Algo de los mas destaco de la lectura es el que, si aprendemos a pensar correctamente y más aun si se alienta a cuestionarnos del porque de las cosas, como ejemplo, ¿como el por qué del poder?, ¿Por qué ciertas personas tienen el poder o autoridad?, con estas dudas llegaremos a la conclusión que si este poder o autoridad es legitimo o no, estas preguntas y conclusiones que hagamos nos llevara a una sociedad totalmente libre ya que encontraremos la verdad, pero en la actualidad parece ser que los que ostentan este poder quieren estimular la docilidad, sumisión y la ciega obediencia, esto para que la sociedad siga con una venda en los ojos y no tenga un libre pensamiento, por lo que tratan de impedir que evolucione la manera de pensar de la sociedad, con el fin de cuidar sus intereses personales y económicos. 

En conclusión, estoy de acuerdo con los procesos que se llevan a cabo para enseñar el pensamiento, ya que constituyen las bases para lograr el objetivo de una buena educación y conducta, por lo que las instituciones deben llevar un plan de estudios enfocados a desarrollar esta teoría del pensamiento, la cual se podrá implementar con los siguientes métodos y técnicas que nos llevaran a la enseñanza del pensamiento y su significado:

•Comparar 

• Resumir 

• Observar 

• Clasificar 

• Interpretar

• Formular criticas 

• Búsqueda de suposiciones

• Imaginar • Reunir y organizar datos 

• Formular hipótesis 

• Toma de decisiones 

• Aplicar hechos y principios a nuevas situaciones 

• Diseñar proyectos o hacer investigaciones 

• Codificar 

Con la aplicación estos métodos y técnicas llegaremos a una enseñanza correcta del pensar, no es necesario aplicar todas y cada una de ellas, pero si seguir el procedimiento de la enseñanza a través de la experiencia quien nos dará la maduración que hace que cambiemos la conducta de aprendizaje que tenemos, para llegar al tesoro de la duda, la cual nos dará la libertad de pensar.

DEFINICIONES DE MÉTODO, TÉCNICA Y TEORÍA

MÉTODO.

1.        Es el conjunto de conceptos, definiciones y proposiciones interrelacionadas entre sí que nos presentan, una visión sistemática de los fenómenos precisando las relaciones entre las variables implícitas en ellos, con el objeto de identificación y presidir su aparición.

Fuente; Libro: “Metodología; Autor, José Antonio Alonso Herrero; Editorial; Limusa 2003”

2.        Ordenación de la actividad según las reglas que se consideran adecuadas para obtener resultados satisfactorios en relación con las ramas del conocimiento científico.

Fuente: “Diccionario de Derecho; Autor, Rafael de Pina vara, 33ª edición actualizada por Juan Pablo de Pina García; Editorial Porrúa 2004”. 

3.        Es el camino del pensamiento científico para búsqueda de la verdad que comprende la formación y la inordinación para la búsqueda de la verdad que comprende la formulación y la inordinación de juicios en un sistema teórico, eficaz y que esta precisado por reglas de la lógica.

Fuente; Libro: “Manual de la Técnica de la Investigación Jurídica; Autor, Aníbal Bascuñán Valdez; Editorial Jurídica de Chile 197”.

Opinión: Es el medio por el cual se llega a un propósito o fin científico, atreves de pensamientos, reglas, conceptos y técnicas.

TÉCNICA.

1.        Conjunto de procedimientos de que se sirve una ciencia o un arte, así como la habilidad para manejarlos. La técnica puede ser definida como la practica ilustrada, frente a la práctica de los “puros prácticos”.

Fuente: “Diccionario de Derecho; Autor, Rafael de Pina vara, 33ª edición actualizada por Juan Pablo de Pina García; Editorial Porrúa 2004”. 

2.        Técnica jurídica: Rama del arte jurídico que tiene por objeto perfeccionar la forma de la materia jurídica; en otros términos, el conjunto de los procedimientos por medio de los cuales este fin puede ser obtenido. Los dos propósitos de la técnica jurídica son: la simplificación cuantitativa y cualitativa, de todos los elementos que componen el derecho y de la aplicación de derecho abstracto a los casos concretos. 

Fuente: “Diccionario de Derecho; Autor, Rafael de Pina vara, 33ª edición actualizada por Juan Pablo de Pina García; Editorial Porrúa 2004”. 

3.     Técnica de Investigación: Son procedimientos metodológicos y sistemáticos que se encargan de operativizar e implementar los métodos de Investigación y que tienen la facilidad de recoger información de manera inmediata, las técnicas son también una invención del hombre y como tal existen tantas técnicas como problemas susceptibles de ser investigados.

Fuente; Libro: “Manual Metodológico para el Investigador Científico; Autor, Deymor B. Centty Villafuerte; Edición Gratuita Electrónica, 2010”. 

Opinión: Es la herramienta que implementamos para llevar a cabo los procedimientos del método de investigación, estas herramientas se caracterizan por la técnica definida o especialización, que se aplican a cada procedimiento en especifico.

TEORÍA.

1.        Teoría General del Derecho; Rama de la ciencia del derecho que tiene por objeto la investigación sobre los conceptos fundamentales de la totalidad de las disciplinas jurídicas, mediante la utilización exclusiva de los métodos empíricos. La teoría general del derecho pretende ofrecer los conceptos fundamentales que permiten describir el derecho positivo de una comunidad jurídico determinada como resultado de un análisis comparativo de los diferentes ordenamientos jurídicos positivos.

Fuente: “Diccionario de Derecho; Autor, Rafael de Pina vara, 33ª edición actualizada por Juan Pablo de Pina García; Editorial Porrúa 2004”. 

2.        Teoría Objetiva del Conocimiento; sostienen que la realidad o existencia de los objetos es independiente de la creencia u opiniones de los sujetos; o en otro sentido, enfatizan elementos interiores del sujeto o que se subordinan la posibilidad o la calidad del conocimiento a los atributos intelectuales de la persona.

Fuente; Libro: “Metodología Jurídica; Autores, Jorge Witker y Rogelio Larios; Editorial Mc Graw-Hill Interamericana de Editores, 1997”. 

3.        Teoría Subjetiva del Conocimiento; se puede decir que reducen la realidad o la existencia de los objetos a la realidad de los estados o actos mentales del sujeto, o también en otro sentido, que enfatizan los elementos interiores del sujeto o que subordinan la posibilidad o la calidad del conocimiento a los atributos intelectuales de la persona.    

Fuente; Libro: “Metodología Jurídica; Autores, Jorge Witker y Rogelio Larios; Editorial Mc Graw-Hill Interamericana de Editores, 1997”. 

Opinión: Son los conceptos fundamentales o modelos científicos que se tienen para interpretar los fenómenos o problemas a tratar, estos conceptos o modelos son los aprobados en una comunidad científica.